Para quem acompanhou o julgamento nesta página, tanto pelo "aquecimento global" do Fortnite, mas o que você fez, quanto pelas crônicas do julgamento da Epic Games contra a Apple, que, para maior compreensão, tentei organizar em " unidades lógicas ”Para que tópicos semelhantes fossem agrupados e não se espalhassem por três semanas de interrogatório, você sabe que foi, no sentido de “espetáculo”, um tanto decepcionante.
Nem a Epic Games tinha artilharia pensativa pronta para disparar contra a Apple, nem a Apple tinha uma defesa esmagadora que teria enterrado qualquer chance de a Epic olhar seus usuários no rosto sem constrangimento.
Pelo contrário, o que aconteceu é que os mesmos argumentos que já haviam sido feitos fora do tribunal foram repetidos ad nauseam, apenas repetidos por outras pessoas e com a ajuda extra de testemunhas profissionais fornecidas por ambos os lados.
De fato, se uma conclusão pode ser tirada, é que o juiz está sendo solicitado a decidir muito mais do que o caso da Apple, porque todas as distinções que ele faz serão usadas a partir de agora em qualquer outro processo de loja de aplicativos que possa acontecer.
O que se pede ao juiz é determinar, em primeiro lugar, em qual quadra esta partida está sendo disputada. Se é uma final de liga de loja de aplicativos (onde a Apple tem muita concorrência), se é uma batalha entre plataformas de jogos (onde o mesmo jogo pode ser jogado em dispositivos diferentes), ou se é realmente sobre se a Apple tem o direito de ditar exclusividade (e exclusivas) regras sobre como e o que opera em sua loja.
Dependendo de onde o juiz colocar a faca, o resultado pode favorecer a Apple ou a Epic Games.
Como já repetimos várias vezes, mesmo no interessante bate-papo que tivemos com o advogado Victor Salgado no podcast, os argumentos da Epic Games têm inúmeras fragilidades, o que faz com que sua estratégia pareça mais uma questão de "fogos de artifício" (como disse o CEO em um e-mail à Microsoft) para condenar a injustiça da Apple.
Todos os argumentos da Epic - eu acho - poderiam ter sido levantados em um processo sem quebrar as regras e teriam aparecido com mais autoridade moral do que dar esse argumento à Apple, que primeiro quebrou o baralho e agora não quer arcar com as consequências.
Na realidade, não se trata aqui de saber se a Apple poderia ter escolhido outro sistema para permitir que os desenvolvedores pagassem taxas pelo uso da App Store, naqueles anos em que Steve Jobs apresentou a loja sem saber se existia ou não mercado.
O que a Epic quer é que a Apple mude suas regras para atender às suas necessidades.
Também dissemos muitas vezes que o argumento de que a Apple ganha muito dinheiro e, portanto, deveria diminuir suas taxas é falso. Ninguém diz nada aos bancos, companhias petrolíferas ou Coca Cola, pelos muitos milhões de dólares que vão para os seus negócios.
Ganhar muito dinheiro não é em si penalizado, a menos que seja feito à custa de limitar a liberdade de quem vende em sua loja. Mas a Apple não pede exclusividade ou tratamento preferencial, nem toma medidas para tornar os jogos mais difíceis de jogar em outras plataformas. A estratégia da Apple não tem nada a ver com a Amazon e sua assinatura Prime.
Novamente, tudo se resume a onde você decide que essa batalha pertence.
Se a Apple tiver um monopólio em sua loja, ela precisará ser regulamentada externamente, sujeita a regras que permitam promover a concorrência dentro da loja. Mas nenhuma lei exige que uma loja anuncie que há preços mais baratos em outras lojas, ou que promoções especiais podem ser obtidas indo a outras lojas para comprar (deixando o benefício para terceiros).
A Apple criou uma impressionante máquina de fazer dinheiro na App Store, é verdade, mas está diretamente relacionada à quantidade de dinheiro que os próprios desenvolvedores ganham. É claro que todos nós gostamos de menos impostos, que todos queremos ganhar mais trabalhando da mesma forma. Mas a lei obrigar uma empresa a fazê-lo é algo - para dizer o mínimo - incomum.
A realidade da maçã
A Apple, visto e ouvido de tudo, provavelmente será vitoriosa neste julgamento, talvez com uma repreensão do juiz por sua ganância, mas está escrito no céu que a grande tecnologia colocará as mãos no limite de seu poder de distorção do mercado e capacidade. .
A Apple estaria errada em supor que, não tendo sido condenada, faz tudo certo e não precisa mudar nada.
Foi demonstrado que comete grandes erros ao aprovar aplicativos e verificá-los dentro da loja. Os usuários da App Store ainda são enganados (99% de eficácia em um negócio de bilhões de dólares ainda são muitas centenas de milhões de dólares roubados de usuários desavisados) apesar de tudo; Os desenvolvedores pedem algumas coisas há décadas que a Apple simplesmente não quer implementar (como testes gratuitos de aplicativos) ou pelo menos não quer se comunicar porque não quer.
Apesar de tudo, este não será o último teste da Apple pela App Store (não esqueçamos que também na Europa tem várias frentes abertas e que Margrethe Vestager ameaça alto e bom som) e é provável que - se não corrigir o curso e continuar comportar arrogantemente como se eles são intocáveis - eles acabam perdendo mais do que o necessário.
A Apple há muito tempo gera medidas reativas para tentar reprimir ou desativar ameaças antitruste, como reduzir taxas para aplicativos que faturam menos de um milhão de dólares por ano ou abrir o protocolo de pesquisa pouco antes do lançamento das AirTags.
A batalha da comunicação é a guerra que a Apple perde repetidamente, sendo a mais fácil de vencer. Esperamos que esta lição tenha sido aprendida.
Pd.: todas as nossas condolências à juíza Yvonne Gonzalez Rogers, porque caiu um osso duro de roer.
